La expresión «Ai ferri corti con..» se usa para caracterizarun punto de no retorno, de ruptura inminente y violenta con algo o alguien. Ferri corti se usa para hablar de las armas blancas, que podrían ser dagas o puñales y que constituían el ultimo estado de un típico duelo de los siglos pasados; la lucha con armas cortas que se desarrollaba cuerpo a cuerpo, cara a cara. Romper con esta realidad, en un duelo a muerte con lo existente, sus defensores y sus falsos críticos.
Ai ferri corti con la vita.
Tras la publicación de varios escritos en la web que conciernen al actual -como bien lo dice uno de esos textos- debate casi abortado sobre el anonimato, las reivindicaciones, las siglas y el ataque, que no han sido traducidos ni difundidos ampliamente; hemos tomado la iniciativa de traducir un par de ellos. En realidad quisimos hacer la traducción de los tres mas «polémicos» – polemique’la, desde la perspectiva de algunos compañeros, claro esta- pero al encontrarnos con que el tercero que es titulado «apéndice para un debate casi abortado sobre el ataque y el anonimato», contiene una síntesis de los dos anteriores, además que -desde nuestra perspectiva claro esta- este esta escrito con un grado menor de arrogancia que el primero, por lo tanto facilita el abrir las puertas hacia un verdadero debate entre compañeros y compañeras anarquistas sobre los temas antes mencionados; hemos decidido concentrarnos en traducir este ultimo. Nosotros congeniamos con el texto en cuestión, en tanto afirma la negativa de parte de no pocos compañeros a debatir con claridad y humildad estos puntos; mientras que por otro lado un escape fácil a ese debate siempre ha sido la respuesta de parte de algunos de ellos, en concreto de los mas conocidos.
En la editorial pasada hacíamos referencia a que nos cagamos en el tipo de argumentos AD HOMINEM que es una falacia que se presenta como un argumento para evadir al mismo tiempo que atacar mediante la descalificación a argumentos sostenidos. Un argumento AD HOMINEM en este sentido es el utilizado por algunos compañeros y compañeras cuando reúsan la llamada al debate «argumentando» que todas estas criticas y reflexiones sobre las siglas, las células, la lucha armadista, las reivindicaciones etc. «provienen de quienes predican el anonimato político sin hacer nada» o bien “ que están echas desde la comodidad de estar sentados tras un ordenador”. De esta ultima premisa nos surgen varias dudas, algunas mas simples mientras que otras mas complejas, por ejemplo algo que no alcanzamos a comprender se refiere a que ¿como es que con tanta seguridad afirman estos compañeros que, quienes predican el anonimato no hacen nada? ¿Que al caso se necesita acudir al politiqueo como arte de la representación para hacer notar que se esta haciendo algo? ¿Se necesita acudir a la visibilidad espectacular para demostrar que se hace algo? ¿Hay que demostrar algo mediante la visibilidad de ciertas acciones para que una critica de parte de -también- compañeros ácratas sea valida? ¿Demostrar a quien o a quienes? ¿O al caso los únicos que hacen algo y que por ende su palabra tiene credibilidad son quienes se hacen visiblestras desiglas, comunicados y declaraciones de principios? ¿Que es ese hacer algo versus del no hacer nada? ¿Este tipo de organización que proponen, además acrítica, al caso no es una redundancia de la vieja forma de organización de síntesis, pesada y de vanguardia que por años un buen sector de anarquistas han -y hemos criticado- criticado?
Esto -y con perdón de todos ustedes- nos huele monopolio, a homogenización, a caudillismo y a un versus de la informalidad. Otra de esas dudas esta formulada en base de la «representación como un sinónimo de la visibilidad». Puesto que con toda esta practica versus de la informalidad la Tendencia informal anarquista formulada por algunos compañeros y compañeras ha recurrido en mil y una ocasiones a la política como el arte de la representación, “Si la representación es lo que despoja a los individuos de su capacidad de actuar, ofreciéndoles en contra partida la ilusión de ser participantes y no espectadores, esta dimensión de la política reaparece siempre allí donde alguna organización suplanta a los individuos y algún programa los mantiene en su pasividad. Aparece allí donde una ideología une lo que en la vida esta separado”…[N1]. ¿Al caso esta no es una otra forma de hacer política?.
Esta publicación nace también a partir de autocríticas propias formuladas a desde nuestra experiencia de lucha. Evidentemente nosotros y nosotras quienes de alguna manera somos participes de esta revista anárquica somos consientes de los riesgos que conllevan nuestras cuestiones, las cosas que difundimos y las opiniones que damos. Nos alegra mucho cuando otros y otras compas aunque afines a la TIA[N2] retoman este debate y que no se niegan a ver, escuchar y hablar. Parte de esta intentona de expandir este tipo de reflexiones y debates provenientes de ambas partes fue el espacio abierto que se dio por parte de los compañeros y compañeras que coordinaron el simposio informal anarquista para que los anarquistas del CCF-FAI que están en prisión enviaran su contribución, se estuviera o no de acuerdo con lo expresado en el texto titulado Seamos realmente peligroso de los compas del CCF Grecia. Y parte también de esta intentona de expandir el verdadero debate en torno a estos temas fue el echo de que los compañeros Costantino Cavalleri, Alfredo Bonanno y la compañera Jean Weir se mostraran abiertos a dar lectura al texto de CCF en el simposio, siendo que desde muchos años atrás ellos han articulado una critica constructiva referente a las siglas, comunicados, luchar armadista e incluso también a ciertas cuestiones del anonimato. Como lo expresaron los compañeros del ex colectivo Veneno Negro durante el simposio: fácil hubiera sido no dar cabida a opiniones con las cuales nos encontramos ajenos ya que este simposio esta enfocado en la lucha anárquica desde una perspectiva muy particular, pero dado que la censura no es nuestra opción vemos importante dar utilidad a este momento organizativo y de encuentro para debatir sobre ciertas cuestiones que vienen rondando al anarquismo contemporáneo desde hace unos años…[N3].
Tenemos en claro y queremos dejarlo que con todas esta ronda de preguntas que expresamos párrafos arriba, no restamos importancia al accionar y las convicciones de las individualidades que conforman CCF Grecia y todos los CCF’s, FAI’s y demás compañeros que utilizan acrónimos para reclamar sus actos en México y el mundo entero; es simplemente que hay cosas que se tienen que decir, cuestiones que se tienen que formular y criticas que se tienen que debatir. Con este debate casi abortado tampoco se pretende crear una especie de «competencia» por dejar ver que opción es la mejor – aunque muchas veces los compañeros hacia los cuales se les dirige la critica hacen notar esto con una clara ambigüedad ante su negativa a hacerlo-; sino que pensamos como muchos otros que el debate, el análisis y la critica son fuentes necesarias que contribuyen a avanzar en los propósitos cuales quiera que sean partiendo desde la idea de la libertad absoluta – individual y/o colectiva- y la destrucción del Estado.
Todo este debate respecto al anonimato, al reducirlo a un plano supuestamente personal, o de unos cuantos anarquistas contra otros cuantos es por tanto similar al absurdismo de querer reducir una critica o un debate en torno al feminismo a una cuestión de genero: hombres contra mujeres feministas y mujeres víctimas de patriarcado contra mujeres feministas; y que por lo tanto las respuestas degeneran en una falacia o argumento AD HOMINEM para así evadir la critica, no reflexionar y «ganar»… en definitiva no dejarse vencer. Un debate el tipo no nace -o por lo menos así debería de ser en nuestra opinión- ni de una cuestión de genero ni de una cuestión personal, un debate como el actual nace de la necesidad de debatir estas y otras ideas, posiciones, perspectivas, teorías, para el enriquecimiento individual y el desarrollo de la lucha misma. A propósito del enriquecimiento individual cabe decir que estas reflexiones y debates que específicamente están centradas en el entorno mexicano se dieron a partir de la publicación en internet del texto de compañero o compañera que firma como rebelión inmediata y que son unos apuntes críticos a lo dicho por el compañero Gustavo Rodriguez en una entrevista realizada por la extinta revistas Conspiración Ácrata; dando continuidad a este debate y tomando en cuenta que nosotrosrealizamos unas preguntas y unos apuntes al texto del RI, publicaremos la contribución del RI.
En este numero incluimos además otros aportes que nos parecieron necesarios darles difusión, en el sentido de definir -o redefinir- la propuesta, ya que el proyecto insurreccional anarquista va mas lejos que las visiones mismas antepuestas desde el autonomismo Marxista -o anti-capitalismo- que se empeña en hacer ver a la anarquía y al método insurreccional como una ideología, sometiéndolo a sus propias limitaciones. Porque el proyecto insurreccional no se concluye con los grupos de afinidad que en el sentido en el que ellos lo enfocan son grupos de profesionales de la violencia, que están a años luz ser lo que desde el proyecto insurreccional se define como grupo de afinidad o grupos de base. Así como tampoco se concluye en el ataque armado o con explosivos, es mucho mas que eso, el propósito es y sera siempre la libertad absoluta, la libertad individual y colectiva. También hacemos la breve aclaración de que algunos textos están publicados tal cual los encontramos o nos fueron enviados y que por respeto a sus autores omitimos quitarles las X que sustituyen las «o» y las «a». Hay otros que a petición misma de los autores fueron publicados tal cual. Sin mas, un saludo anárquico de fuerza y coraje.
Colectivo editorial de la revista anárquica Negación.